在商標侵權判定時，應當審查被控侵權標識與注冊商標的近似程度，以及是否容易造成市場混淆，從而構成商標近似。在比對商標是否近似時，應以注冊商標為基礎，即在注冊商標與被控侵權標識間進行比對，非注冊之商標標識不在此列。兩個注冊商標組合，未經注冊，不能得到新的商標權利。對于相同或類似商品上的商標權利個案保護，不以認定馳名商標為必要。
【案情】
1991年12月，臺達電子工業股份有限公司(以下簡稱臺達工業公司)在第9類交互式電源供應器等商品上獲得“576495”商標注冊（注冊號為576495）。1991年2月，臺達工業公司在第9類交互式電源供應器等商品上注冊了542601商標（注冊號為542601）。1997年7月7日，臺達工業公司在第9類變頻器、不間斷電源等商品上獲得了1291201商標注冊（注冊號為1291201）。1993年起，臺達工業公司在中國大陸陸續許可關聯公司使用上述商標。臺達工業公司及其關聯公司在商品上和廣告宣傳中實際使用上述商標時，通常將542601及576495兩個注冊商標組合一起使用，其實際使用狀態為組合使用。2011年1月7日，臺達電子自動化（上海）有限公司（以下簡稱臺達自動化公司）由自然人投資設立，其主營產品是系列變頻器。2011年1月28日，臺達自動化公司向國家商標局提出9103363商標在第9類商品“低壓電源、穩電壓電源、變壓器、整流器”等商品上的注冊申請并于2012年6月28日獲得核準。在臺達自動化公司網站上其為宣傳促銷產品實際使用了該商標，被控侵權變頻器上亦使用該商標。臺達工業公司起訴認為，臺達自動化公司使用“臺達”作為企業字號，又刻意摹仿臺達工業公司在先注冊的542601及576495商標，將二者組合形成標識9103363，而且申請注冊并實際使用，臺達自動化公司的一系列行為其目的是意圖攀搭臺達工業公司馳名商標的便車以不正當競爭。因此，臺達工業公司請求法院判令：1、認定商標9103363（注冊號9103363）系摹仿馳名注冊商標1291201商標注冊（注冊號1291201）及576495（注冊號576495）；2、臺達自動化公司不得使用9103363商標；3、臺達自動化公司賠償臺達工業公司經濟損失人民幣15萬元；4、臺達自動化公司承擔臺達工業公司為制止侵權行為所支出的律師費、公證費、翻譯費等合理費用39,157元。一審審理中，臺達工業公司撤銷了第1項訴訟請求，同時明確主張542601及576495商標在商品變頻器、UPS（不間斷電源）商品上馳名。
【判決】
一審法院經審理認為，在商標侵權判定時，首先應當審查被控侵權商標是否與原告的商標的構成要素相似，并容易造成市場混淆，從而構成商標近似。而在比對商標是否相似時，應當遵循商標侵權法律關系以一個商標產生一個權利為原則。因此，將被控侵權商標與原告主張商標權的商標比對時，應當逐個分別比對，而不應將被控侵權商標與原告主張商標權的商標組合起來形成的組合標識進行比對。另外，根據最高人民法院有關司法解釋的規定，被訴侵犯商標權行為因不具備法律規定的其他要件而不成立的，人民法院對于所涉商標是否馳名不予審查。故依法判決駁回原告臺達電子工業股份有限公司的訴訟請求。
二審法院經審理認為，商標侵權之判定及其所依據之被控侵權商標標識與權利商標之比對應以注冊商標為基礎，即在注冊商標與被控侵權商標標識間進行比對，非注冊之商標標識不在此列。此外，馳名商標之認定以于個案中確有認定之必要為前提，以符合馳名商標認定之標準為條件。其中，于個案中認定馳名商標之必要性主要體現在對權利商標跨商品類別之保護。故依法判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案系商標侵權糾紛案件，在司法實踐中對商標近似的判定是審理裁判該類案件的關鍵。對于“分別注冊，組合使用”的未注冊商標標識與被控侵權注冊商標是否近似的判定，應當確定以注冊商標作為比對對象，并綜合考量相關公眾對商品來源產生混淆的可能性等因素。對于此類案件中馳名商標的認定，應以存在法定的必要性為前提。
=================================================================================
品牌控價、品牌維權，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發現侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產權商業維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
